El "corazón terrestre" de Makinder y su aplicación en América del Sur (página 2)

Algunos años más tarde Gülbery Do
Couto e Silva, extendería la dimensión de esa
área pivote, para incluir además de la propia
Bolivia, al
Paraguay y al
Sud–Oeste de Brasil. Ampliando
en sí el triángulo (Cochabamba, Sucre, Santacruz),
definido por Travassos y trazando en lo que dio en llamar una
"zona de soldadura
continental,"que de por sí se caracterizaba por la
inestabilidad política y la
contienda con otros países.

Todo esto se reflejó en crear esferas de
influencia brasileñas, utilizando los accesos naturales
que le eran beneficiosos, para ir llenando los espacios
vacíos dejados por los bolivianos en su territorio.
Además como forma de contra- balancear los intereses de la
Argentina en esta zona.

En resumen, tanto la Argentina con su sueño de
"dominación virreynal" y al Brasil con su sueño de
"expansión imperial," al confrontar por el dominio de la
"tierra
corazón
y por el liderazgo del
continente, harían de Bolivia un continente rehén
de esa rivalidad". Generando grandes conflictos en
la zona, que dada la posición que ocupa en el continente
sudamericano, es una pieza esencial para la paz y el desarrollo de
los pueblos.

EL HEARTLAND
SUD-AMERICANO Y SU PAPEL EN ELMERCOSUR

Recapitulando lo escrito, se ha visto que la rivalidad
argentino-brasileña conduce sólo a la
desintegración de nuestro continente. Para que haya
integración, tiene que haber cosa primera
un verdadero entendimiento entre los dos países grandes.
Sin eso la integración es mera retórica.

Por eso, que el acuerdo firmado entre Argentina y el
Brasil que conducirá en 1991 a la conformación del
MERCOSUR,
conjuntamente con Paraguay y el Uruguay, es un
hecho altamente positivo; en el sentido que revierte una
situación de lucha hegemónica entre los dos grandes
del Cono Sur, que aportaba inestabilidad en el "Corazón
Terrestre".

Dentro de este nuevo marco, que se ha
creado nuestra región del Plata, surge una pregunta
¿ Que papel ha de jugar Bolivia ? Contestando a esta
interrogante, el Catedrático Bernardo Quaglioti de Bellis
decia:

"Este país, "El corazón Terrestre" de
América
del Sur, si bien es Andino, como Amazónico, por razones
históricas, geográficas y económicas
pertenece al Cono Sur. Casi el 70% de su comercio se
canaliza por la Cuenca del Plata."

Lo dicho por el Catedrático de Bellis, lleva a
reafirmar las llamadas constantes geopolíticas; en la
cuál en este caso, si para que hubiera MERCOSUR es
necesario una alianza entre Argentina y Brasil, dónde debe
existir un verdadero equilibrio
dentro y fuera de este, en relación a los otros dos
grandes espacios socio-económicos: Pacto Andino y
Acuerdo Amazónico.

La participación de Bolivia es fundamental, como
el pivote geopolítico de América del Sur. Dado que
integración y desequilibrio, genera a la larga
desintegración y es lo que nos lleva ha replantear la
integración, pero sobre bases nuevas.

Conclusiones

Para finalizar, se puede agregar que en esta etapa de
integraciones, acuerdos y convenios, que empiezan a experimentar
los Países del Cono Sur, el que Heartland Sudamericano,
sea sinónimo de estabilidad y desarrollo en una forma
plena, se tienen que dar tres elementos importantísimos
que son:

a)El dominio del espacio territorial por
parte de los bolivianos.!b)Acuerdos, Convenios entre los
países Intermedios (URUPABOL). ! c) Entrada de Bolivia al
MERCOSUR.! En relación al primer elemento, el gobierno
indigenista de Evo Morales perteneciente al grupo
político, llamado Movimiento al
Socialismo
(MAS) a llevado adelante una política de que el estado
Boliviano, tenga una participación importante en todo su
espacio territorial.

Es decir que aquellas áreas estratégicas
del espacio territorial boliviano dónde hay recursos
naturales de ese país, esté presente asegurando
la soberanía territorial .

En lo que se refiere al segundo elemento, es importante
que los tres países intermedios del Cono Sur. Es decir,
Uruguay, Paraguay y Bolivia, refloten el viejo acuerdo integrador
como lo es el URUPABOL.

La existencia de este acuerdo generaría, un
equilibrio de poderes en términos geopolíticos .
Dado que la columna vertebral de la unidad Sud-Americana, es la
alianza argentino brasileña.

Esta alianza es fundamental para la unidad de Sud-
América, sin la presencia del URUPABOL, generaría
grandes desequilibrios de poder en
desmedro de los tres pequeños países, ya
mencionados.

La presencia del URUPABOL, es garantía de que el
delicado equilibrio en lo que se refiere a la relación del
poder existente, entre la alianza argentino-brasileña y la
unión de Uruguay, Paraguay y Bolivia va a evitar
hegemonismo en la zona Sud- Americana.

Por último, en lo que se refiere a la entrada de
Bolivia al Mercado
Común del Sur (MERCOSUR) es de una gran importancia
geopolítica para la integración
sudamericana. Dado que si Bolivia, pasa a ser miembro pleno del
MERCOSUR, el mismo ampliará su zona de
influencia.

La
República de Bolivia es el corazón de
SudAmérica en términos de ubicación
geopolítica.

Además de contar su territorio con grandes
recursos
naturales ambicionados por Empresas
multinacionales.

Una Bolivia, con un gobierno que defienda la
soberanía económica de su territorio y que
practique la justicia
social y racial ; es un gran aporte al MERCOSUR en lo que se
refiere a la integración de la zona
Sud-Americana.

Después de analizar cada uno de los tres
elementos para que el heartland sudamericano sea sinónimo
de estabilidad y desarrollo.

Se pasara ahora ha analizar la entrada de Bolivia a la
Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA). Este
marco de integración que se inicio con la alianza de
Venezuela
bolivariana y la Cuba castrista
fundada en el año 2004 y se fueron sumando diversos
países centroamericanos.

Esto marca un salto
cualitativo en la integración
latinoamericana. La entrada de Bolivia al ALBA hace que se
instaure una alianza de países cuyos gobiernos y lideres
comparten una misma visión política e
ideológica con respecto a lo que hace al status-rol del
Estado
nacional en relación con la esfera económica
(recursos naturales) y su relacionamiento con las empresas
multinacionales. Además, de la cuestión del
medio
ambiente, la justicia social como racial. Es decir, no solo
democracia
política sino la democracia social, la democracia
económica y la democracia cultural. Lo que se llama
democracia integral.

Este planteo de democracia integral se manifiesta con
más fuerza en
gobiernos como el de Venezuela, Ecuador y
Bolivia.

Otro tema fundamental que tratan los países del
ALBA al cual Bolivia esta incluida. Es sobre la cuestión
de la integración latinoamericana. Una integración
que es integral (política, social, cultural y
económica) y alternativa a las políticas
de integración dependiente que ha propuesto (como el
ALCA) y
propone (el TLC) los
Estados Unidos
de Norteamérica (EE.UU.) a los países
latinoamericanos.

Esto lleva ha que el ALBA como alianza integradora
latinoamericana tenga un componente bolivariano. Es decir,
antiimperialista más particularmente anti-norte-americana.
Esto se manifiesta con más fuerza con la pasada administración republicana liderada por el
presidente George Bush hijo. Con respecto, a la actual administración demócrata liderada
por el presidente Barack Obama.

El conflicto con
los países integrantes del ALBA particularmente con los
gobiernos de Venezuela, Ecuador y Bolivia esta aumentando. Esto
se debe a que el gobierno de Colombia con el
presidente Alvaro Uribe a la cabeza ha aceptado abiertamente la
instalación de siete bases militares estadounidenses en su
territorio nacional.

En otras palabras, los gobiernos de Colombia y de los
Estados Unidos de Norteamérica firmaron un acuerdo para
que tropas del ejercito norteamericano se instalen en territorio
colombiano. Con el argumento de luchar contra el narcotráfico y la guerrillas de las Fuerzas
Armadas de Colombia (FARC).

Pero, este argumento es criticado por los gobernantes
integrantes del ALBA particularmente el presidente de Venezuela
Hugo
Chávez y de Bolivia Evo Morales. Es este último
que afirma a la prensa
internacional que :

"Las bases militares son contra los gobiernos, los
presidentes y los movimientos sociales revolucionarios en
Latinoamérica."

Es decir, contra los países y sus gobiernos de
izquierda socialista integrantes del ALBA. Por el hecho de que
los gobiernos particularmente de Bolivia, Venezuela y Ecuador
llevan adelante políticas económicas desde los
estados nacionales que aseguran la soberanía nacional de
los recursos naturales (petróleo, gas, agua dulce,
etc) que antes controlaban empresas multinacionales de origen
europeo y norteamericano mayoritariamente. Que por lo tanto
chocan con los intereses del imperialismo
norteamericano en el continente latinoamericano.

La lucha o la guerra por el
control de los
recursos naturales que abundan en la Cuenca del Río de la
Plata, la Cuenca del Pacifico, la Cuenca del Amazónica y
la Cuenca del Orinoco. Por parte fundamentalmente del
imperialismo norteamericano que necesita de los recursos
naturales para alimentar a su economía.

Esta es la base del conflicto que tienen gobiernos de
Bolivia, Venezuela y Ecuador con la política hacia el
continente latinoamericano de las administraciones
demócratas y republicanas después de terminada la
guerra
fría.

La lucha de los gobiernos norteamericanos ya no es
contra la intervención "comunista" en el continente
latinoamericano (el gobierno de Jacobo Arbenz en Guatemala) o
contra la aparición de nuevas cubas castristas. Como fue
el caso del gobierno de la Unidad Popular liderado por el
socialista Salvador Allende en
Chile.

Por más que esa era la excusa para intervenir en
los asuntos internos de los países cuyos gobiernos
planteaban políticas nacionalistas en el área
económica y de justicia social. En otros términos,
planteaban la instauración de una democracia integral para
sus países (Guatemala, Cuba, Chile, Nicaragua,
etc.).

En relación a este tema Noam Chomsky dice lo
siguiente:

"Por tanto, los intereses de EE.UU. se comprenden en
términos globales. La principal amenaza a estos intereses
se representa en los documentos de
planificación de alto nivel como los
"regímenes radicales nacionalistas" que responden ante las
presiones populares para "una mejora inmediata del bajo nivel de
vida de las masas" y del desarrollo de cara a las necesidades
domésticas. Estas tendencias entran en conflicto con la
exigencia de "un clima
político y económico que lleve a la inversión privada", con una
repatriación adecuada de los beneficios (NSC (Consejo
Nacional de Seguridad)
5432/1, 1954) y la "protección de nuestras materias
primas"."

Lo citado demuestra que los gobiernos acusados de
"comunistas" por los gobiernos de la EE.UU. Eran aquellos que en
el llamado tercer mundo particularmente Latinoamérica
practicaban como dije anteriormente una democracia integral. Es
decir, no solo una democracia política sino una democracia
social una democracia económica y una democracia
cultural.

Esto llevaba a que el continente latinoamericano se
rebelase contra el status-rol que le adjudicaba el imperio
norteamericano de proveedor de materias primas baratas al coloso
del norte. En relación a este tema otra vez Noam Chomsky
dice lo siguiente :

"Al Sur se le asigna una función de
servicio:
suministrar recursos, mano de obra barata, mercados,
oportunidades para la inversión y, en estos últimos
tiempos, un lugar adonde exportar la
contaminación. Durante el último medio siglo,
EE.UU. ha cargado con la responsabilidad correspondiente a la
protección de los intereses de las "naciones satisfechas"
cuyo poder las sitúa "por encima del resto", los "ricos
que habitan en paz

en sus moradas" a quienes "se les ha de confiar el
gobierno del mundo", como planteó el asunto Winston
Churchill después de la Segunda Guerra
Mundial."

El conflicto entre los gobiernos de izquierda
(nacionalistas, socialistas, etc.) de los países
latinoamericanos de rebelarse como dije contra el status-rol que
le adjudica el imperialismo norteamericano de ser el continente
proveedor de materias primas, mano de obra barata y mercados para
sus empresas multinacionales. Este conflicto sigue aun cuando se
haya caído el muro de
Berlín en el año 1989 y la Unión de
Republicas Socialistas Soviéticas (URSS) y demás
países socialistas de Europa del Este
hallan implocionado.

Los conflictos o las guerras
actuales son por los recursos naturales por partes de las
potencias mundiales particularmente la EE.UU. En relación
a este tema Michael T. Klare nos dice lo siguiente :

"Estados Unidos no es la única nación
que después de la guerra fría ha pasado a conceder
mayor significación estratégica a las
preocupaciones de tipo económico y de seguridad de
recursos. Casi todos los países más importantes
vienen haciéndolo desde 1990. Aunque los rasgos
principales de tal reconsideración varíen de unos
lugares a otros, en conjunto estos afanes han resultado en lo que
podríamos llamar un economicismo en las cuestiones de
seguridad nacional."

Es así que, después de la derrota del
sistema comunista
en Europa Oriental. Las grande potencias capitalistas entre ellas
la EE.UU. centra sus baterías en que sus empresas
multinacionales controlen los recursos
humanos de los países llamados del tercer mundo
incluidos los países latinoamericanos.

Esa es la base de las nuevas guerras regionales con
gobiernos que defienden los intereses económicos
populares. En América
Latina ha estos gobiernos el imperialismo norteamericano no
los califica en estos tiempos de post- guerra fría de
"comunistas" sino de "populistas radicales". En el siglo XXI los
enemigos principales de los intereses norteamericanos en el
continente latinoamericano son los llamados "populismos
radicales".

Es así que, bajo este rotulo político e
ideológico caen los gobiernos de Hugo Chávez de
Venezuela, Evo Morales de Bolivia y Rafael Correa de Ecuador. Es
decir, son las políticas llevadas adelante por las
empresas multinacionales pertenecientes a la EE.UU. y a la
Unión
Europea. Que quieren quedarse con todos los recursos
naturales que hay en los territorios de estos países
latinoamericanos.

Eso ya lo denunciaba el tres veces presidente de la
República Argentina el General Juan Perón que
decía en el año 1972 lo siguiente:

"Finalmente deseo hacer algunas consideraciones para
nuestros países del Tercer Mundo : 1º debemos cuidar
nuestros recursos naturales con uñas y dientes de la
voracidad de los monopolios internacionales que los buscan para
alimentar un tipo absurdo de industrialización y
desarrollo en los centros de alta tecnología donde rige
la economía de mercado."

Lo dicho por Perón en el siglo pasado advirtiendo
a los países del llamado Tercer Mundo incluido por
supuesto el continente latinoamericano que cuiden sus recursos
naturales de la acción
rapaz de la empresas multinacionales pertenecientes a las
potencias capitalistas sigue estando más vigente que nunca
hoy en día. En dónde, las empresas multinacionales
pertenecientes a la EE.UU. y la Unión Europea ya hace
tiempo tienen
ambiciones de monopolizar los recursos naturales que proliferan
en la llamada Faja del Orinoco en Venezuela, en la Amazonia
brasileña y en el Acuífero Guaraní
en el Cono Sur del continente latinoamericano.

Ante estas acechanzas imperiales de las potencias
capitalistas los países integrantes del ALBA tienen que
estar más unidos que nunca. Es decir, consolidar el ALBA
como proyecto de
integración para la liberación y superación
de la dependencia y el subdesarrollo
de los países latinoamericanos.

Para eso es necesario que los países cuyos
gobiernos integran el ALBA mantengan una política
antiimperialista particularmente con la EE.UU. Esa
política integracionista y antiimperialista se resume en
el ALBA. En cual Bolivia con su gobierno indigenista liderado por
el presidente Evo Morales juega un gran papel como vanguardia
antiimperialista y bolivariana junto al gobierno de Hugo
Chávez en Venezuela y Rafael Correa en Ecuador.

El presidente de Bolivia tiene muy claro que para
consolidar la democracia integral que instauro en su país.
El ALBA tiene que incorporar cada vez en su seno a mayor cantidad
de países latinoamericanos. Es decir, la liberación
de Bolivia del yugo imperialista particularmente el
norteamericano y de la oligarquía nativa esta unido a la
instauración y consolidación de la Patria Grande
latinoamericana. Es como lo quería el socialista argentino
Manuel Ugarte. En otras palabras, una cosa esta muy ligado a la
otra. En relación a este tema, Manuel Ugarte decía
lo siguiente :

"Yo he creído siempre que esas veinte
repúblicas tienen, no sólo el derecho sino la
posibilidad de desarrollarse de una manera autónoma,
salvando con su porvenir y su personalidad,
las prolongaciones hispanas y los derechos de nuestra
civilización en América."

Es así, entonces que las veinte repúblicas
latinoamericanas pueden tener un destino de desarrollo
autónomo del imperialismo de la EE.UU. y de la
Unión Europea si solo conforman una civilización
latinoamericana. No hay otra salida ni otro camino que la de
consolidar el ALBA. La idea de que en la integración de
los pueblos y gobiernos del continente latinoamericano se juega
el destino de cada uno de los países que conforman el
continente. Lo manifiesta de una manera muy clara el General Juan
Perón en el año 1970 reflexionando sobre su
experiencia como propulsor de la integración
latinoamericana desde a fines de la década del 40 del
siglo XX. Desde su puesto de presidente de la República
Argentina llevando a la practica la doctrina justicialista. Es
así que, Perón dice lo siguiente :

"Ningún país latinoamericano se puede
liberar por completo si, al mismo tiempo, no se libera el
continente, y si luego el continente no se integra para
consolidar su liberación. Liberarse es fácil.
Consolidar esa liberación es lo difícil.
¿Por qué? Porque si todo el poder sigue quedando en
manos de la sinarquía, lo que se conquista se
pierde muy rápido."

De lo citado, se desprende que si Bolivia quiere
liberarse, lo mismo que Venezuela y Ecuador se tiene que liberar
al mismo tiempo el continente latinoamericano y luego
Latinoamérica. Para consolidar su liberación se
tiene que integrar. Por que, según
Perón,

Liberarse es fácil. Consolidar la
liberación es lo difícil. Dado, que si el poder
sigue quedando en manos de los imperialismos de las grandes
potencias capitalistas. Lo conquistado se pierde muy
rápido. Por eso, la integración del continente
latinoamericano y la experiencia del ALBA es fundamental. Para
consolidar la liberación de las oligarquías nativas
y los imperialismos de la EE.UU. y la Unión Europea. De
países repito como Bolivia, Venezuela y
Ecuador.

No descarto para nada la experiencia integracionista
latinoamericana de lo que es el Mercado Común del Sur
(MERCOSUR) y la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR).
Son espacios validos que hay que tener en cuenta a la hora de
analizar los avances dados por los países latinoamericanos
en su integración.

Teniendo claro aquella máxima del revolucionario
ruso Lenin de que la política internacional es la
prolongación de la lucha de clases internas. Estos
procesos y
experiencias integracionistas en el continente latinoamericano.
Como el ALBA, el MERCOSUR y la UNASUR manifiestan
políticas exteriores de los diferentes países del
continente. Que pautan una correlación de fuerzas entre
los pueblos y la oligarquía dentro de cada sociedad
capitalista dependiente y subdesarrollada de cada país
latinoamericano. Es claro que la existencia de estos espacios de
integración latinoamericano marcan una correlación
de clases a favor de los pueblos y de aquellos gobiernos que los
interpretan. Pero, también hay que tener muy en claro la
existencia de la ley del
desarrollo desigual y combinado.

En el año 1972 el historiador uruguayo
Vivián Trías analiza esta ley desde la realidad
latinoamericana de entonces. Es así que dice lo
siguiente:

"El desarrollo desigual es, sin duda, hoy más
intenso que nunca. Ello apareja otras consecuencias. Largos
años de balkanización han creado indudables
singularidades en las repúblicas latino-americanas, aunque
en el marco de problemáticas comunes. Combinar las
leyes
especificas de cada sociedad, con las leyes generales de la
historia, es hoy
esencial para elaborar cualquier esquema
estratégico-táctico capaz de conducir a la
victoria. Hay una revolución
liberadora continental, pero no hay una sola estrategia para
alcanzarla. Cada sociedad asume su propio rumbo, sigue las
sinuosidades de sus

propias leyes. Hay un camino chileno, hay un camino
peruano, como hubo un camino cubano. Nadie podrá zafar a
la ley del desarrollo desigual, nadie podrá imponer
fórmulas intransigentes, nadie podrá burlar las
exigencias de diversidad y pluralidad que la vida reclama
imperativamente. Lo que naturalmente, no excluye ni la solidaridad, ni
la confluencia en los comunes y liberadores objetivos."

De lo citado, se deduce que a diferencia de lo que se
daba en América Latina a inicios de la década de
los setenta del siglo XX. En donde había un modelo cubano
producto de
una revolución hecha a través de la lucha armada
contra una sangrienta dictadura. Un
modelo peruano producto de un golpe de estado
de orientación izquierdista dado por las fuerzas armadas
peruanas contra un gobierno oligarca y un modelo chileno producto
de que una coalición de grupos de
izquierda llamado Unión Popular adoptaba la vía
electoral para tomar el gobierno nacional. Es decir, diferentes
caminos o estrategias que
pautan las propias leyes de cada sociedad latinoamericana donde
se desarrollan la fuerzas políticas.

Estas particularidades son producto de la
balkanización que fueron sometidos los países
latinoamericanos por la geopolítica imperialista inglesa y
después norteamericana. En tanto hoy en día a fines
del año 2009 en el siglo XXI. Se puede también
hablar de un modelo venezolano producto de la revolución
bolivariana encabezada por Hugo Chávez, como un modelo
boliviano también producto de un proceso de
cambio de
raíz indigenista liderado por Evo Morales y de un modelo
ecuatoriano llevado adelante por fuerzas políticas de
izquierda que lidera Rafael Correa.

Estos modelos tan
distintos producto de las particularidades de los diferentes
procesos históricos que se dan en cada uno de los tres
países. Tienen los tres modelos nombrados algo en
común. Ese algo es que llegan al gobierno por la
vía electoral. Es decir, por un camino pacifico. Es la
relación dialéctica de lo desigual e igual de los
procesos históricos en el continente
latinoamericano.

Con los procesos de integración latinoamericano
como el ALBA, MERCOSUR y UNASUR la balkanización que pauto
el continente latinoamericano va quedando en el pasado. Esto
lleva, a que América Latina hay que mirarla y analizarla
desde su totalidad. Es decir, desde una óptica
global. No desde el ojo de la cerradura de la patrias chicas. En
relación a este tema el pensador uruguayo Enrique
Rodó decía lo siguiente en el año 1913
:

"Yo creí siempre que en la América nuestra
no era posible hablar de muchas patrias, sino de una patria
grande y única; yo creí siempre que si es alta la
idea de la patria, expresión de todo lo que hay de
más hondo en la sensibilidad del hombre:
amor de
la tierra,
poesía
del recuerdo, arrobamiento de la gloria, esperanzas de
inmortalidad, en América, más que en ninguna parte,
cabe, sin desnaturalizar esa idea, magnificarla, dilatarla;
depurarla de lo que tiene de estrecho y negativo, y sublimarla
por la propia virtud de lo que encierra de afirmación y de
fecundo: cabe levantar, sobre la patria nacional, la patria
americana, y acelerar el día en que los niños
de hoy, los hombres del futuro, preguntados cuál es el
nombre de su patria, no contesten con el nombre de Brasil, ni con
el nombre de Chile, ni con el nombre de México,
porque contesten con el nombre de América. Toda
política internacional americana que no se oriente en
dirección a ese porvenir y no se ajuste a
la preparación de esa armonía, será una
política vana o descarriada."

De lo citado, se desprende que lo dicho por Enrique
Rodó a inicios del siglo pasado, tiene una total vigencia.
Más, en estos tiempos de la presencia de ALBA, MERCOSUR y
de UNASUR. Que lleva que toda política internacional
latinoamericana tiene que llevar a la consolidación de
estos espacios integracionistas en el continente latinoamericano.
Lo opuesto a eso sería como dice E. Rodó una
política vana o descarriada.

Teniendo esto último presente las tareas
históricas de los países que conforman
América Latina es pasar de un Estado Nacional a un Estado
Continental. Esa es la tarea histórica que tiene presente
hoy América Latina. En relación a este punto el
historiador uruguayo Alberto Methol Ferré dice lo
siguiente :

"Lo que voy a hacer hoy va a ser un retomar algunas
ideas de un argentino que ustedes y yo estimamos mucho, y que
pienso no han sido desarrolladas nunca suficientemente en la
Argentina. Me refiero a las ideas de Perón, que
repitió en varias oportunidades, respecto a tres etapas
históricas fundamentales: los estados nación,
los estados continentales y finalmente el horizonte
último, un estado mundial. Ese era para Perón
el

marco básico de los siglos XX, XXI y
quizás del XXII. Él sostenía que ahora
estábamos en el pasaje de los estados-nación a los
estados continentales, y que esos era la política mundial
hoy; luego vendría el pasaje de los Estados Continentales
al Estado Mundial. Entonces, reflexionando sobre ese acontecer,
decía aquello de el año 2000 nos va a encontrar
unidos – o sea, con un estado continental – o
dominados, porque en su pensamiento
estaba que aquellas naciones que no lograran conformar un estado
continental iban a desaparecer como centros de autonomía.
Pienso que la historia hoy nos muestra que
estamos en la batalla fundamental para el gozne entre la
nación, las nacioncitas de América del Sur, y el
estado continental de América del Sur."

De lo citado, se desprende que Methol Ferré
basándose en las ideas de Perón de que había
tres etapas históricas fundamentales. Que eran los
estados-nación, los estados-continentales y finalmente el
estado-mundial. Para Perón el siglo XX esta pautado
históricamente por el pasaje de los estados-nación
a los estados-continentales. Por eso su famosa frase de que el
año 2000 encontraría América Latina unida o
dominada. Una frase que fue acuñada por Perón ha
principios de
la década de los cincuenta del siglo XX. En otras
palabras, el año 2000 para Perón había de
encontrar al continente latinoamericano en un estado-continental
o dominado. En los hechos, llego el año 2000 y los
latinoamericanos no habíamos podido instaurar el
estado-continental. Por lo tanto, estábamos dominados. Los
países latinoamericanos se habían enclaustrado en
los anacrónicos estados-nación.

Se puede decir que la zona más importante
geopolíticamente hablando de América Latina es
América del Sur y los más importante de
América del Sur es Argentina y Brasil. Esto es así,
entre otras cosas por su cantidad poblacional, sus recursos
naturales y sus pesos políticos en la región sur.
La historia sudamericana para quién quiera estudiarla
enseña que la rivalidad argentino-brasileña es
disfuncional a los pueblos latinoamericanos y a su
integración. Por el contrario su alianza es funcional a
estos pueblos y a su unión.

En relación a este crucial tema el historiador
uruguayo Vivián Trías dice lo siguiente
:

"La estéril rivalidad argentino-brasileña
equivale a la desunión y debilidad del continente.
Favorece la "integración dependiente". Su unidad, su
cooperación en un bloque activo y aglutinante,
sería decisiva para el curso de la integración
liberadora."

Es entonces que, la dialéctica relación
Argentina-Brasil en lo que hace a su enfrentamiento o a su
acuerdo han sido decisivos hasta hoy. Para que, en nuestro
continente se instaure como lo llama Trías una
"integración dependiente" a los intereses
políticos, económicos, militares y culturales de
los imperialismos particularmente el de la EE.UU. O por el
contrario se genera posibilidades de construir una
integración liberadora de todo tipo de dominación
política y explotación económica a que han
estado y están hasta hoy la gran mayoría de los
pueblos latinoamericanos por parte de las oligarquías
criollas asociadas al imperialismo de turno.

El acuerdo argentino-brasileño sienta las bases
de la unidad sudamericana como ya lo había visto el
General Juan Perón a inicios de la década del 50
del siglo pasado al proponer a los gobiernos de Brasil y de Chile
de la época una alianza regional (el nuevo ABC) que
fracaso. Queda claro que el acuerdo argentino-brasileño al
sentar la base de la unidad sudamericana es la piedra fundamental
para que se logre instaurar un espacio de integración
regional en cono sur. Como lo es el MERCOSUR. En relación
a esto último Alberto Methol Ferré dice lo
siguiente :

"El Mercosur no es una alianza entre Argentina y Brasil
como si fuera una alianza en el Pacto Andino o en otro lado. Es
la alianza constituyente de las posibilidades de la unidad de
América del Sur. Por eso reniego del nombre de Mercosur.
Eso es un subtítulo. Es pensar que estamos haciendo solo
mercado. Bienvenido el mercado entre nosotros, y bienvenido el
que se desarrolle, pero lo fundamental es que tendríamos
que llamarnos "Unión Sudamericana". Porque es esta la
única posibilidad real de Unión
Sudamericana.

El Mercosur es más que si mismo."

De lo citado, se desprende que para Methol Ferré
el MERCOSUR es la alianza argentino-brasileña
constituyente de las posibilidades de la unidad de América
del Sur. El MERCOSUR es más que si mismo. La
instauración del MERCOSUR en América del Sur y su
consolidación integral (integración no solo en lo
económico sino en lo político, social, cultural y
militar) genera un replanteo global de aquellos países que
lo integran. En los ordenes políticos,
económico, histórico, social, cultural y militar.
El MERCOSUR es un problema como tal. Por que, su funcionamiento
lleva a los países integrantes del mismo y a sus gobiernos
nacionales a pensar geopolíticamente su política
interna y dialécticamente su política
exterior.

A pasar en este siglo XXI de los estados-nación
como lo quería Perón a un estado-continental no
solo en América del Sur sino en América Latina.
Esto viene dado por las fuerte presencia del ALBA y la UNASUR.
Que asegura que América Latina deje de ser los Estados
Desunidos de América Latina y pasar hacer los Estados
Unidos de América Latina.

Bibliografía

Ardao, Arturo, Rodó su americanismo, Biblioteca de
Marcha, colección los nuestros, Montevideo
1970.

Methol Ferré, Alberto, América del Sur: De
los estados-ciudad al estado-continental
industrial.

Methol Ferré, Alberto, Unión sudamericana,
segunda fase de la independencia de América
del Sur, Uruguay: opciones para su inserción
en un mundo global, Ediciones de la Banda Oriental,
Montevideo 2002.

Bellis Quagliotti, Bernardo, Dinámicas en el Cono
Sur. Informe
Patria Grande y Geopolíticas. Montevideo.

Nexo N3º pag. 53.

Bellis Quagliotti, Bernardo, Bolivia : Nexo entre el
grupo Andino y el Mercosur.

Chomsky, Noam, Año 501, La conquista continua,
Ensayo
Libertarias / Prodhufi, Madrid
1993.

Klare, Michael T., Guerras por los recursos, El futuro
escenario del conflicto global, Ediciones Urbano,
Barcelona 2003.

Kelly, Philip, La "Tierra Corazón " de Makinder;
El Concepto Aplicado a Sudamérica. Geosur
N131/132 pag.33

Ugarte, Manuel, La nación latinoamericana,
Biblioteca Ayacucho, Caracas 1987.

Perón, Juan Domingo, Unidos o
dominados.

Perón, Juan Domingo, Mensaje de Juan D.
Perón a los pueblos y gobiernos del mundo, 21
de Febrero de 1972, Madrid.

La República, el diario plural, 1 de Noviembre
del 2009.

Trías, Vivián, Uruguay y sus Claves
Geopolíticas. Ediciones de la Banda Oriental,
Montevideo 1972.

Trías, Vivián, Brasil-Argentina, clave de
la integración
iberoamericana:¿dependiente o liberadora?,
Obras de Vivián Trías, serie Patria
Grande Tomo 12, La rebelión de las orillas, Ediciones
de la Banda Oriental, Montevideo 1989.

Autor:

Lic. Augusto Batista Stasiuk

(Graduado en la Universidad
Católica de Montevideo – Uruguay)

Co – redactora:

Prof. Ana Stasiuk

Obsv. Trabajo
presentado y corregido en noviembre de1991, en la Cátedra
de Geopolítica del Historiador y Director
Bernardo Quagliotti de Bellis.

Se re-transcribe este trabajo en virtud de la
importancia del tema en la actualidad.